Право человека на защиту закреплено в статье 13 Конституции РК, а порядок его реализации подробно прописан в административном и уголовном законодательстве. Тем не менее, как показывает практика, именно незнание своих прав нередко становится причиной того, что люди подписывают документы, последствия которых понимают слишком поздно. О том, почему важно не подписывать протоколы автоматически и когда необходимо требовать адвоката, рассказал директор Западно-Казахстанского филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Павел Кочетков.
По словам правозащитника, обязанность разъяснить человеку его права возникает не только при задержании по подозрению в совершении уголовного преступления. Данная норма распространяется и на административные правонарушения, даже на такие, которые кажутся малозначительными.
- Многие ошибочно считают, что это касается исключительно уголовного производства. На самом деле эта норма распространяется на всех должностных лиц, которые составляют протоколы или акты о правонарушениях: сотрудников полиции, налоговых органов, таможни, санитарных служб, трудовых и земельных инспекций и других государственных структур. Гражданин, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право знать, в чём его обвиняют, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Все эти права должностное лицо обязано объяснить человеку, в отношении которого возбуждается административное производство, и убедиться, что они ему понятны, - поясняет Павел Кочетков.
Но зачастую при возбуждении административного производства либо при составлении протокола должностные лица допускают существенные нарушения. Помимо неразъяснения прав, игнорируются нормы статей 748 и 749 КоАП РК в части права на защиту.
Так, пункт 1 статьи 749 прямо указывает, что участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении обязательно в случаях, если об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Если гражданин сам не заявляет требования о предоставлении защитника, должностное лицо, возбуждающее административное производство, обязано пригласить представителя в случаях, если привлекаемый к административной ответственности в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, не владеет языком, на котором ведётся производство, либо является несовершеннолетним.- Очень важно, что участие защитника обеспечивается с момента возбуждения дела и на любой стадии административного производства. До прибытия защитника лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, имеет право не давать объяснений и ничего не подписывать. Но, как показывает практика обращений к нам, людей вводят в заблуждение уже на первоначальной стадии процесса - в тот момент, когда возбуждается административное либо уголовное дело. Им не разъясняют права, не сообщают о возможности воспользоваться юридической помощью, не объясняют правовые последствия подписываемых документов. Если человек в этот момент не понимает, что происходит, и подписывает документы автоматически, он может существенно осложнить свою правовую защиту в будущем, - обращает внимание П. Кочетков.
На основании статьи 748 КоАП РК услуги юриста предоставляются бесплатно. В качестве защитников участвуют адвокаты и юридические консультанты. Наряду с профессиональными юристами допускаются супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором РК.
- Как правило, люди не особо вникают в содержание протокола и подписывают там, где им говорят. Обычно в тех местах, где указано: «Мне понятно содержание», «В помощи защитника не нуждаюсь», «С протоколом согласен», должностные лица ставят галочки, и человек всё подписывает. В стрессовой ситуации люди не всегда способны прочитать текст внимательно и вникнуть в его содержание, а потом выясняется, что они фактически отказались от собственных прав, - поясняет П. Кочетков.
Ещё один весомый аргумент, который чаще всего используют должностные лица при составлении протоколов, чтобы человек не стал его оспаривать, - это возможность оплатить штраф со скидкой 50%. Человек сомневается, что сможет доказать свою правоту в случае обжалования, и действует из позиции: «Лучше сразу оплачу половину, чем потом платить полную сумму штрафа». Поэтому и подписывает, что согласен со всеми вменяемыми ему нарушениями.
Как отмечают правозащитники, нарушения закона нередко происходят даже в, казалось бы, незначительных ситуациях. Один из типичных примеров - задержание человека за переход дороги в неположенном месте. Сотрудники полиции составляют административный протокол, однако не разъясняют задержанному его права, не предлагают пригласить защитника и сразу требуют подпись. - Формально это уже процессуальное нарушение. Даже если человек действительно совершил административное правонарушение, отсутствие разъяснения прав и отказ в предоставлении защитника могут поставить под сомнение законность всего производства, - подчёркивает Павел Кочетков.
По словам правозащитника, составленные с нарушениями протоколы можно оспорить в судебном порядке, подав соответствующее заявление в административный суд.
- Необходимо внимательно изучить протокол и, в случае несогласия, написать внизу, почему и с чем именно человек не согласен. Также следует указать, что при составлении была нарушена процедура, так как не были разъяснены права и не был предоставлен защитник, хотя ходатайство об этом заявлялось, - пояснил П. Кочетков.
Отдельно директор Западно-Казахстанского филиала КМБПЧ отметил важную роль административных судов в защите прав граждан, особенно в части оценки допустимости доказательств. - Закон прямо предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением прав человека, в том числе путём ограничения права на защиту, давления, угроз или введения человека в заблуждение, должны признаваться недопустимыми. Однако именно эта норма, к сожалению, на практике соблюдается далеко не всегда, - подчеркнул Павел Кочетков.
По его словам, вопросы возникают не только к действиям должностных лиц, но и к судебной практике. - За годы работы я могу отметить лишь единичные случаи, когда суд действительно принципиально подходил к вопросу допустимости доказательств. В одном из административных дел судья отказалась привлекать гражданина к административной ответственности именно потому, что в ходе составления протокола ему не были разъяснены права и не был предоставлен защитник, несмотря на заявленное ходатайство. Полицейские оформили материалы с процессуальными нарушениями - без участия адвоката, без надлежащего разъяснения прав. Суд признал такие доказательства недопустимыми и прекратил производство по делу, - рассказал он.
По мнению правозащитника, именно такая судебная практика способна изменить ситуацию системно. - Если суды начнут последовательно прекращать административные дела, возбуждённые с нарушением процедуры, это станет сигналом для всех должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, о том, что закон необходимо соблюдать не формально, а фактически. Если протокол составлен ненадлежащим образом, если права человека нарушены, значит, ответственность за это несёт должностное лицо, а полученные доказательства должны считаться недопустимыми, - резюмировал Павел Кочетков.
Сегодня так называемое «правило Миранды» давно перестало быть только американским юридическим символом. В Казахстане оно тоже работает - вопрос лишь в том, знают ли о нём.
«Пока человек не знает своих прав, он не может требовать их соблюдения»
За 2025 год в Западно-Казахстанский филиал Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности обратились 385 человек. Как отметил директор ЗКФ КМБПЧ Павел Кочетков, обращения поступают как по уголовным, так и по административным делам, а также по широкому кругу вопросов, затрагивающих различные отрасли права.
- Сегодня существуют электронные сервисы, которые позволяют оперативно подавать обращения в государственные органы. Однако на практике люди чаще всего жалуются не на отсутствие такой возможности, а на невозможность получить содержательный и внятный ответ. Очень часто ответы государственных органов ограничиваются формальными пересылками и отписками, при этом должностные лица, как правило, ссылаются на статью 65 АППК РК.
Вместе с тем из своей практики я вижу, что граждане в большинстве случаев обращаются правильно - в компетентные государственные органы, по существу вопроса, однако их проблемы не получают реального разрешения, - говорит Павел Кочетков.
По его словам, особенно остро эта проблема проявляется при рассмотрении жалоб на действия или бездействие государственных органов. - Нередко происходит следующая ситуация: человек направляет жалобу в вышестоящую инстанцию, рассчитывая на объективное рассмотрение, однако в итоге его обращение снова спускается на рассмотрение в тот же орган или к тому же должностному лицу, действия которого он и обжалует. На мой взгляд, такая практика недопустима, поскольку фактически нарушает право гражданина на эффективное средство правовой защиты.
Люди пишут обращения, проходят все предусмотренные законом процедуры, но при этом не получают реальной защиты своих прав, - отметил правозащитник. По словам Кочеткова, одной из ключевых проблем остаётся низкий уровень правовой грамотности населения. - В большинстве случаев рядовые граждане не владеют даже базовыми юридическими знаниями. Поэтому одной из задач нашего бюро является правовое просвещение. Мы стараемся разъяснять обратившимся, как действуют те или иные нормы закона, куда обращаться и каким образом защищать свои интересы в рамках правового поля, - говорит он.
При этом правозащитник отметил, что в стране уже существуют доступные инструменты для самостоятельного получения правовой информации. - Сегодня в Казахстане работает государственная информационно-правовая система, в частности ресурсы Министерства юстиции Республики Казахстан, где любой гражданин может ознакомиться с действующим законодательством, международными договорами и другими нормативными правовыми актами. К сожалению, несмотря на век цифровизации, многие граждане даже не знают о существовании таких ресурсов, не пользуются ими и не рассматривают их как источник правовой информации, - отметил Павел Кочетков.
Особую обеспокоенность, по его словам, вызывает незнание гражданами основного закона страны. - Рядовой гражданин не может знать все нормы права или разбираться во всех юридических тонкостях. Но Конституцию Республики Казахстан - основной закон государства - обязан знать каждый. Пока люди не знают своих прав, они не могут требовать их соблюдения. А когда граждане начнут уверенно ссылаться на закон и требовать уважения своих прав, тогда и должностные лица будут вынуждены действовать строго в рамках закона, - считает он. граждане и требуют ли его соблюдения от должностных лиц.
Историческая справка. Правило Миранды (англ. Miranda warning) - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлён о своих правах, а сотрудник правоохранительных органов обязан получить подтверждение того, что задержанный понимает сказанное.
Правило Миранды возникло вследствие исторического дела «Миранда против Аризоны» и названо в честь обвиняемого Эрнеста Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела как полученные в нарушение Пятой поправки к Конституции США.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (лат. nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством. В последние десятилетия XX века, по примеру США, аналогичные нормы были приняты во многих других странах.
Сайт Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности: https://bureau.kz/ . Почта [email protected] Адрес: г. Уральск, пр. Н.Назарбаева, 215, офис 206 Тел.:+7 (7112) 50 89 29.